Vyhlášky pro rok 2023 a info o zprovoznění dálkové evidence posudků

se nachází v sekci
https://www.znalcijested.cz/vybrana-legislativa.html

Seminář Liberec listopad 2022 záznam v PDF

Nachází s sekci "Vzdělávání pro členy", text přednášek

Ilustrační vzor posudku a vzor smlouvy se zadavatelem rok 2021

se nachází v sekci aktuality pro členy, vybraná legislativa
http://www.znalcijested.cz/vybrana-legislativa.html

Přihlášení pro znalce

Pozemek určeny k individualni rekreaci (vyhledávání)

Laická
veřejnost

Odborná
veřejnost

Registr
nemovitostí

Aktuality
pro členy

Vzdělávání
pro členy

Konference
pro členy

Vyhledávání výrazu 'Pozemek určeny k individualni rekreaci':

Ocenění pozem k u dle cenové mapy Mám na věc trochu jiný názor než k olega Bartoš. přesné znění části zá k .151/1997 Sb: ..... "§ 9 Členění pozem k ů (1) Pro účely oceňování se pozem k y člení na a) stavební pozem k y, k terými jsou 1. nezastavěné pozem k y evidované v k atastru nemovitostí v jednotlivých druzích pozem k ů, k teré byly vydaným územním rozhodnutím22), regulačním plánem23), veřejnoprávní smlouvou nahrazující územní rozhodnutí24), nebo územním souhlasem25) určeny k zastavění; je-li zvláštním předpisem stanovena nejvyšší přípustná zastavěnost pozem k u, je stavebním pozem k em pouze část odpovídající přípustnému limitu určenému k zastavění," ..... POZOR : to že pozemek zahrady se v územním plánu nachází v zastavitelné ploše ještě neznamená, že se jedná o stavební pozemek . Definice stavebního pozem k u zá k ona o oceňování majet k u dle § 9 odst.(1)a 1. je rozšířená definice stavebního pozem k u ve stavebním zá k onu č.183/2006 Sb. A zastavitelná plocha není ještě stavební pozemek , tedy vymezený a určený k umístění stavby. Závěr: Pozemek zahrady ve fun k čním cel k u u RD jiného vlastní k a s k utečně nelze ocenit dle platné cenové mapy, ale pouze dle § 32 příslušné prováděcí vyhláš k y zá k ona č.151/1997 Sb. Bohužel, např. při prodeji vlastní k u zahrady vlastní k u RD ocením dle § 32 vyhláš k y a druhý den, k dy se vlastní k RD a pozem k u stane i vlastní k em zahrady musím stejný pozemek ocenit dle cenové mapy. Nemá žádný smysl zde hledat něja k ou logi k u či vazbu k trhu s nemovitostmi. Mimo jiné i proto např. mezinárodní oceňovací standardy zařazují ocenění dle zá k ona č.151/157 Sb. do standardu č.2, tedy netržní typ ocenění. Josef Slavíče k Dobrý den k olegové, dovoluji si se na vás obrátit s následujícím problémem při ocenění pozem k u. Předpo k lad a vstupní informace: 1. Jedná se o pozemek v obci, k terá má cenovou mapu a oceňovaný pozemek je ve s k upině s vyznačenou cenou. 2. Pozemek je dle s k utečnosti zahradou u rodinného domu. Přístup na pozemek je pouze přes zastavěný pozemek s rodinným domem. 3. Stavební pozemek a zahrada nemají stejného vlastní k a. 4. Dle § 27 se oceňují stavební pozem k y podle cenové mapy. Zdůrazňuji stavební pozem k y, k teré jsou specifi k ovány v zá k oně 151/1997 Sb., v § 9 - členění pozem k ů. V tomto § jsou stavebními pozem k y k romě jiných podle písmena a) odstavec 2 pozem k y chara k teru zahrady a ostatní ploch, k teré tvoří Jednotný fun k ční cele k se stavbou a pozem k em evidovaným v K N v druhu pozem k u zastavěná plocha a nádvoří a jsou ve vlastnictví stejného subje k tu. Dotaz k problematice: Po k ud není pozemek v souladu s § 9 zá k ona stavebním pozem k em (není splněno vlastnictví), oceňuje se pozemek dle § 27 vyhláš k y. Zdeně k Tomíče k Ocenění pozem k u podle cenové mapy. Pozemek zahrady není podle § 9 odst.1a)2 stavebním pozem k em (není splněno vlastnictví). Pozemek zahrady je podle § 9 odst.1a)1 stavebním nezastavěným pozem k em určeným k zastavění územním plánem. Z tohoto důvodu se ocení podle cenové mapy § 27. Zdeně k Bartoš Dobrý den k olegové, je vidět, že je potřeba se na problém podívat z nadhledu a s humorem. Protože si nemohu dovolit se řídit radou k olegy Slavíč k a, ta k se snažím se jednotlivými § pro k ousávat. Nevím jestli jsem ta k y nenarazil na paradoxní situaci a prosím o případné rozšíření mé nevědomosti. Po k ud budu vycházet s již citovaného § 9, zá k ona, ta k v odstavci 3 je stavebním pozem k em: 3. pozem k y s k utečně zastavěné stavbami bez ohledu na evidovaný stav v k atastru nemovitostí. V tomto odstavci již není požadován jednotný fun k ční cele k . Z toho mi vyplývá, že v obci s cenovou mapou budu pozemek , na k terém je postavena nemovitost cizího vlastní k a oceňovat podle § 27. Pozemek , k terý je ve fun k čním cel k u s touto nemovitostí (ne jednotný fun k ční cele k ) potom musím ocenit podle § 32, odstavec 2, protože se nejedná o stavební pozemek ve smyslu § 9, zá k ona 151/1997 Sb. Pomozte mi odhalit logi k u. Dí k Zdeně k Tomíče k Narazila jsem na tuto situaci - pozemek veden v K N v druhu trvalý travní porost je platným územním plánem obce vymezen ja k o plocha veřejného prostranství - k omuni k ace. Pozemek je tedy určen územním plánem k zastavění inženýrs k ou stavbou § 9 odst. 4 vyhláš k y ve znění 199/2014. Ve vyhlášce ve znění 441/2013 do 1.10.2014 nebyl problém - tehdy § 9 odst. 3 ří k á "....... je cena určená podle § 4 vynásobená k oeficientem 0,30.....". Ve znění od 1.10.2014 (199/2014) je vša k v § 9 odst. 4 uvedeno ".......je cena určená podle § 4 odst. 1, vynásobená k oeficientem 0,30.....". Tady nasává problém, že nelze použít § 4 odst. 3 a pozemek ocenit ja k o k omuni k aci. Došla jsem k závěru, že při použití § 4 odst. 1 v indexu polohy dám druh hlavní stavby - inženýrs k é stavby, a pozemek ocením ta k to. Protože je mě trochu divné proč to bylo do novely vyhláš k y ta k to doplněno, prosím k olegy, k teří se s touto situací set k ali, o jejich názor ja k tyto pozem k y ocenit. Trochu to postrádá logi k u, protože oceňujeme jina k , než k dyby ta k omuni k ace již existovala a popřípadě na ni bylo vydáno územní rozhodnutí. Iva Bry k narová i.bry k narova@seznam.cz Dobrý den k olegové, Dis k utovaný problém ještě rozšiřuji o rozdíl mezi fun k čním cel k em a jednotným fun k čním cel k em. Zároveň připojuji vyjádření paní ing. Scholzové k dotazům na toto téma. Předem dě k uji za názory a příspěv k y Zdeně k Tomíče k Dotaz na ing. Scholzovou: Dobrý den paní inženýr k o, Dovoluji si na Vás obrátit s odborným dotazem, k terý se tý k á ocenění pozem k ů, k terý vyplynul z dis k use znalců v Liberec k ém k raji. Problém se tý k á ocenění pozem k u v Praze. Předpo k lad: 1. Jedná se o pozemek v obci, k terá má cenovou mapu a oceňovaný pozemek je ve s k upině s vyznačenou cenou. 2. Pozemek je dle s k utečnosti zahradou u rodinného domu. Přístup na pozemek je pouze přes zastavěný pozemek s rodinným domem. 3. Stavební pozemek a zahrada nemají stejného vlastní k a. 4. Dle § 27 se oceňují stavební pozem k y podle cenové mapy. Zdůrazňuji stavební pozem k y, k teré jsou specifi k ovány v zá k oně 151/1997 Sb., v § 9 - členění pozem k ů. V tomto § jsou stavebními pozem k y k romě jiných podle písmena a) odstavec 2 pozem k y chara k teru zahrady a ostatní ploch, k teré tvoří Jednotný fun k ční cele k se stavbou a pozem k em evidovaným v K N v druhu pozem k u zastavěná plocha a nádvoří a jsou ve vlastnictví stejného subje k tu. Dotaz k problematice: Po k ud není pozemek v souladu s § 9 zá k ona stavebním pozem k em (není splněno vlastnictví), oceňuje se pozemek dle § 27 vyhláš k y. Předem dě k uji za odpověď. Zdeně k Tomíče k Předseda se k ce K SZ Region Ještěd Liberec Odpověď: Podle stavebního zá k ona v zastavěném území obce mohou být pouze zastavěné pozem k y a zastavitelné plochy. Jsou to tedy pozem k y, na k terých lze umístit stavbu, po k ud tam už nestojí. po k ud by pozemek nebyl v cenové mapě, oceňoval by se ja k o fun k ční cele k podle § 32/2. Ocenění je stejné ja k o u JFC, má stejné využití. Podle ustanovení § 9 zá k ona o oceňování majet k u se pozemek ocení násob k em výměry pozem k u a ceny za m2 uvedené v cenové mapě, k terou vydala obec. Znalci nepřísluší rozhodovat o tom, zda obec zahrnula pozemek do cenové mapy oprávněně či neoprávněně. Toto rozhodování přísluší pouze obci a proto při pochybnostech o oprávněnosti zařazení pozem k u do cenové mapy obce musí znalec postupovat podle § 27 odst. 4 vyhláš k y. S pozdravem Ing. Vlasta Scholzová vedoucí oddělení Legislativa a metodi k a oceňování majet k u Dobrý den všem Mám zadání ocenit věcné břemeno vedení podzemní ele k tric k é přípoj k y k RD , k terá k říží lesní pozemek ( lesy ČR)- dle vyhláš k y Dle mého pohledu nemůžu využít §39b - protože ten se tý k á výhradně silničních pozem k ů. Ocenění bych tedy provedl podle §39a, čl. 2 odst a- simulované nájemné Proto tento postup je nutné ocenit vlastní přípoj k u. Můj dotaz je následující : Celá přípoj k a má ně k oli k set metrů, k řížení lesního pozem k u je vša k pouze cca 25m. Do výpočtu ceny přípoj k y dávám celou dél k u přípoj k y nebo pouze dél k u k řížení s pozem k em ?? Po k ud by to byla první možnost ta k cena VB bude neúměrně vyso k á dí k y všem za názor Rea k ce na předchozí příspěve k Ing. Zdeň k a Tomíč k a. Už mě moc nebaví dis k utovat je ve dvou, zajímá mě názor i ostatních k olegů či k olegyň. Omlouvám se, jestli se ně k do cítí dotčen humorným odlehčením, zůstanu raději úředně suchý. Zdeně k se ptá na odhalení logi k y. Matematic k á logi k a naštěstí umožňuje ne k ompromisní a přesný vý k lad zá k ona a prováděcí vyhláš k y, viz grafic k é znázornění na dvou pří k ladech. Logi k a ří k á, že zbyt k ový pozemek v modelovém pří k lad Ing. Tomíč k a (v příloze případ č.2), musím ocenit dle § 32 odst.1, ni k oliv dle § 32 odst.2. Po k ud mám na mysli „sels k ou logi k u“ ve smyslu otáz k y ja k to, že dva shodné pozem k y vedle sebe mají rozdílnou cenu, míchám hruš k y s jabl k y. Ocenění dle zá k ona č.151/1997 Sb. dle jeho prováděcí vyhláš k y je „netržním typem“ ocenění, k teré v ně k terých mezních situacích nemusí odpovídat „tržnímu typu“ ocenění. Po k ud si ja k o znalec uvědomím tuto zásadní s k utečnost, mám „čistou hlavu“ a netrápím se rozdílem, stejně většinou nic nevymyslím. Josef Slavíče k , k témat snad již naposled odpověď: 1) Problemati k a bytových a nebytových jednote k - dle NOZ jsou jednot k y upraveny souběžně ve dvou právních režimech - jedna k se zachovává původní režim dle zá k ona 72/1994 Sb. a v evidenci K N jsou i ta k to zapsány. Bude tomu i nadále, po k ud vlastnící nezmění prohlášení vlastní k a v režimu NOZ. K N sám o sobě není oprávněn zápisy měnit činit ta k nebude. Vedle toho budou od 1.1.2014 vzni k at jednot k y dle NOZ (novým prohlášením, smlouvou o výstavbě, změnou prohlášení ....), k teré ta k budou zapsány v vyznačeny v evidenci K N. POZOR - jednot k a dle NOZ je věcí nemovitou (byt a podíl na společných částech nemovité věci jsou vzájemně spojené a neoddělitelné). Co se týče ocenění (Ja k ocenit podle vyhl.č. 441/2014 Sb. bytové a nebytové jednot k y ?), tato "dvou k olejnost" je řešena v § 52 vyhl. č.441/2013 Sb: „Ustanovení této vyhláš k y o jednotce se použijí obdobně i na byt nebo nebytový prostor, k teré jsou vymezeny podle zá k ona o vlastnictví bytů ja k o jednot k a, spolu se s nimi spojeným spoluvlastnic k ým podílem na společných částech domu, a po k ud je s nimi spojeno vlastnictví k pozem k u, ta k i spolu se spoluvlastnic k ým podílem na tomto pozem k u.“ 2) Problém s oceněním nemovitosti, k de je v cel k u (poznám k a: ZOM zná pouze pojem jednotný fun k ční cele k ) více hlavních staveb. Problém je v neexistenci definice pojmu hlavní stavba. Jedná se o dlouhodobou praxí ustálený výraz, zejména ve spojení se stavebním zá k onem. „Stavba hlavní vždy souvisí s fun k čním určením stavebního pozem k u a další stavby souboru staveb jsou buď podmiňující nebo doplň k ové, k teré se stavbou hlavní svým účelem a umístěním souvisejí, a k teré zabezpečují fun k čnost stavby hlavní (její uživatelnost) nebo doplňují zá k ladní fun k ci stavby hlavní.“ (Citace z Metodic k ého doporučení odboru stavebního řádu Ministerstva pro místní rozvoj). Definice JFC dle zá k ona č.151/1997 Sb. „Jednotným fun k čním cel k em se rozumějí pozem k y v druhu pozem k u zahrady nebo ostatní plochy, k teré souvisle navazují na pozemek evidovaný v k atastru nemovitostí v druhu pozem k u zastavěná plocha a nádvoří se stavbou, se společným účelem jejich využití. V jednotném fun k čním cel k u může být i více pozem k ů druhu pozem k u zastavěná plocha a nádvoří.“ Z definice JFC jednoznačně vyplývá jeden účel využití v JFC, nemůže zde být více hlavních staveb. Bohužel „ K omentář MF ČR k určení indexu polohy podle přílohy č. 3, tabul k a č. 3 a 4“ v odst.5) určuje postup pro ocenění pozem k u (POZOR - ni k oliv stavby), k de předpo k ládá v JFC více hlavních staveb, pro k teré nelze určit jeden účel užití. To je ale v rozporu z definicí v ZOM. Dle mého názoru se v tom případě nejedná o JFC, ale o jednotlivé pozem k y (nebo pozemek ) s více stavbami rozdílného využití. Tyto stavby by se tedy logic k y měly ocenit rozdílným k oeficientem pp. V příloze č. 3, tabul k a č. 3 a 4“ je zna k č.1 nazván „Druh a účel užití stavby“, ale matoucí je zde popis pásma „Druh hlavní stavby v jednotném fun k čním cel k u“. Podle popisu ale nemohu z ocenění vyloučit stavební pozem k y s jednou nebo více stavbami, k teré netvoří žádný fun k ční cele k . Řešení 2a): Pozemek tedy ocením dle „ K omentáře MF ČR k určení indexu polohy podle přílohy č. 3, tabul k a č. 3 a 4“ odst.4, příp.5). Jednotlivé stavby ocením příslušným k oeficientem pp dle jejich s k utečného účelu užití. Řešení 2b): Po k ud se jedná o soubor pozem k ů s více hlavními stavbami (např. větší tovární areál), lze ve většině případů vymezit ně k oli k JFC (tedy vždy hlavní stavbu a k tomu příslušný soubor pozem k ů), k aždý s jiným společným účelem jejich využití. Oceňovací software Nem K al k umí oba typy výpočtů řešit jednoduše a elegantně přímo ve formuláři staveb, není třeba k ompli k ovat výpočty něja k ým zadáváním dalších částí posud k u. Naše dis k usní fórum neslouží k řešení případných nedostat k ů jiných oceňovacích software. Snad je odpověď vyčerpávající i přes existující rozpory mezi ZOM a jeho prováděcí vyhláš k ou. Josef Slavíče k

Spolek soudních znalců České republiky

login

genet:0.102